Onderstaande rating bureaus hebben een dubieuze rol gespeeld in het ontstaan van de kredietcrisis. Veel te hoge creditratings geven aan gestructureerde financieringspakketten(junk). Deze bureaus geven creditratings aan landen (Griekenland, Spanje). De volgende vragen worden niet gesteld:

xb7         Zijn de ratingbureaus echte aanjagers van de kredietcrisis

xb7         Wat zijn de normen voor het bepalen van de indicaties(AAA of D)

xb7         Welke waarde kunnen we aan deze ratings hechten als het systeem de kredietcrisis niet

           heeft kunnen voorkomen

xb7         Had Griekenland al jaren eerder een downgrading moeten hebben

xb7         Media en publiek reageren weer hyperig(paniek) op iets wat we niet begrijpen

Fitch Group

From Wikipedia, the free encyclopedia

Long-term credit ratings

Fitch Ratings' long-term credit ratings are assigned on an alphabetic scale from 'AAA' to 'D', first introduced in 1924 and later adopted and licensed by S&P. (Moody's also uses a similar scale, but names the categories differently.) Like S&P, Fitch also uses intermediate +/- modifiers for each category between AA and CCC (e.g., AA+, AA, AA-, A+, A, A-, BBB+, BBB, BBB-, etc.).

Investment grade

• AAA  : the best quality companies, reliable and stable

• AA  : quality companies, a bit higher risk than AAA

• A  : economic situation can affect finance

• BBB  : medium class companies, which are satisfactory at the moment

Non-investment grade (also known as junk bonds)

• BB  : more prone to changes in the economy

• B  : financial situation varies noticeably

• CCC  : currently vulnerable and dependent on favorable economic conditions to meet its commitments

• CC  : highly vulnerable, very speculative bonds

• C  : highly vulnerable, perhaps in bankruptcy or in arrears but still continuing to pay out on obligations

• D  : has defaulted on obligations and Fitch believes that it will generally default on most or all obligations

• NR  : not publicly rated

Short-term credit ratings

Fitch's short-term ratings indicate the potential level of default within a 12-month period.

• F1+  : best quality grade, indicating exceptionally strong capacity of obligor to meet its financial commitment

• F1  : best quality grade, indicating strong capacity of obligor to meet its financial commitment

• F2  : good quality grade with satisfactory capacity of obligor to meet its financial commitment

• F3  : fair quality grade with adequate capacity of obligor to meet its financial commitment but near term adverse conditions could impact the obligor's commitments

• B  : of speculative nature and obligor has minimal capacity to meet its commitment and vulnerability to short term adverse changes in financial and economic conditions

• C  : possibility of default is high and the financial commitment of the obligor are dependent upon sustained, favourable business and economic conditions

• D  : the obligor is in default as it has failed on its financial commitments.

Standard & Poor's

Credit ratings

Standard & Poor's, as a credit rating agency (CRA), issues credit ratings for the debt of public and private corporations. It is one of several CRAs that have been designated a Nationally Recognized Statistical Rating Organization by the U.S. Securities and Exchange Commission.

It issues both short-term and long-term credit ratings.

Long-term credit ratings

S&P rates borrowers on a scale from AAA to D. Intermediate ratings are offered at each level between AA and CCC (e.g., BBB+, BBB and BBB-). For some borrowers, S&P may also offer guidance (termed a "credit watch") as to whether it is likely to be upgraded (positive), downgraded (negative) or uncertain (neutral).

Investment Grade

• AAA  : the best quality borrowers, reliable and stable (many of them governments)

• AA  : quality borrowers, a bit higher risk than AAA

• A  : economic situation can affect finance

• BBB  : medium class borrowers, which are satisfactory at the moment

Non-Investment Grade (also known as junk bonds)

• BB  : more prone to changes in the economy

• B  : financial situation varies noticeably

• CCC  : currently vulnerable and dependent on favorable economic conditions to meet its commitments

• CC  : highly vulnerable, very speculative bonds

• C  : highly vulnerable, perhaps in bankruptcy or in arrears but still continuing to pay out on obligations

• CI  : past due on interest

• R  : under regulatory supervision due to its financial situation

• SD  : has selectively defaulted on some obligations

• D  : has defaulted on obligations and S&P believes that it will generally default on most or all obligations

• NR  : not rated

Short-term issue credit ratings

S&P rates specific issues on a scale from A-1 to D. Within the A-1 category it can be designated with a plus sign (+). This indicates that the issuer's commitment to meet its obligation is very strong. Country risk and currency of repayment of the obligor to meet the issue obligation are factored into the credit analysis and reflected in the issue rating.

• A-1  : obligor's capacity to meet its financial commitment on the obligation is strong

• A-2  : is susceptible to adverse economic conditions however the obligor's capacity to meet its financial commitment on the obligation is satisfactory

• A-3  : adverse economic conditions are likely to weaken the obligor's capacity to meet its financial commitment on the obligation

• B  : has significant speculative characteristics. The obligor currently has the capacity to meet its financial obligation but faces major ongoing uncertainties that could impact its financial commitment on the obligation

• C  : currently vulnerable to nonpayment and is dependent upon favorable business, financial and economic conditions for the obligor to meet its financial commitment on the obligation

• D  : is in payment default. Obligation not made on due date and grace period may not have expired. The rating is also used upon the filing of a bankruptcy petition.

De dekkingsgraad van een aantal grote pensioenfondsen is in augustus flink gedaald.

Het ABP, het grootste Nederlandse pensioenfonds zakte bijvoorbeeld naar 88 procent. Nog lager is het pensioenfonds PMT(metaal en techniek) uitgekomen: ruim 85 procent.

Ook de pensioenfondsen Zorg en Welzijn, BPF Bouwen PMEzagen hun dekkingsgraad vorige maand omlaag gaan. De dekkingsgraad moet volgens De Nederlandsche Bank 105 procent zijn.

De vijf grootste fondsen maakten gisteren bekend dat ze in 2012 de pensioenuitkeringen misschien moeten verlagen. Eerder al werd duidelijk dat veertien kleinere fondsenvolgend jaar de uitkeringen mogelijk moeten verlagen.

De lagere dekkingsgraad is vooral het gevolg van de lage rente op de beleggingen van de fondsen.

Langer doorwerken

De pensioenfondsen dringen bij minister Donner van Sociale Zaken aan op versoepeling van de normen. Ze gaan er vanuit dat de lage rente tijdelijk is en dat de inkomsten binnenkort weer zullen toenemen.

Donner voelt niets voor een versoepeling. Hij roept de Tweede Kamer op het voorstel om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67 jaar snel aan te nemen. Als mensen langer doorwerken, scheelt dat de pensioenfondsen in hun verplichtingen.

De paniek wordt ingegeven door de historisch lage rente. Gedurende de afgelopen 30 jaar heeft de rente zelfs hoogten van 11% gehaald. Een rente stijging van 1 of 2% heeft een substantieel herstellend effect op de dekkingsgraad.

Bron:www.nos.nl

Feit blijft:

• dat werkgevers historisch te weinig hebben bijgedragen aan de pensioenfondsen
• de lage rente (rekenrente) de dekkingsgraad omlaag trekt
• de dekkingsgraad altijd fluctueerd
• er bij de pensioeninstellingen geen inzicht is in de vastgoedbeleggingen in binnen- en buitenland
• in de toekomst er aanmerkelijk minder werkende zullen zijn om pensioen voor de pensioengerechtigden op te brengen
• door de crisis beleggingswaarden zijn verdamp
• mensen/instituten door gebrek aan visionairvermogen per definitie niet in een tijdshorizon van 40 jaar kunnen beleggen
• het pensioen in Nederland in tegenstelling tot Duitsland, Frankrijk, Italie aanmerkelijk hoger is
• dat onder het pensioensysteem wel degelijk een bom ligt

Het systeem wordt op basis van verkeerde argumenten aangevallen en devalueert het vertrouwen van mensen in de totale economie.

Angstzaaien werkt en het herstel duurt weer langer.

Het ontstaan van een economische crisis is evident na economische groei. Een kleine groep voormannen(leiders) nemen in aanvang het voortouw. In achterkamers worden de zakelijke transacties gesloten waarin ruimhartig financieel wordt gedeeld onder deze kleine groep. Van alle branches en markten arrangeren de beslissingmakers onderling de zakelijke transacties. Hierin is niet te vraag of er integer gehandeld wordt aangezien dit een rekbaar begrip is.

Dit vliegwiel van zaken doen en van financieel gewin zorgt ervoor dat een economie gaat financieel gaat groeien. Bedrijven, banken, non-profit instellingen, sport etc. zijn dan zo ingericht dat het grote gewin onder enkele wordt verdeeld, de pindax92s welke overblijven gaan naar het gewone volk. Het gewone volk is al gauw tevreden en laat zich traditioneel met open ogen in het ootje nemen. Brood met beleg en x91spelenx92 zijn afdoende. Het meelopen in het succes van de voorman(de held, leider) is van groot belang aangezien er een klein graantje meegepikt kan worden. Vergeven wordt de grote villa en de Ferrari van de succesvolle voormannen, want ook de kleine man profiteert mee. We werken dus mee aan de opbouw van het systeem.

De gewone man(het volk) profiteerde mee door een mooi modaal huis en inrichting , een 2^e auto, een 2^e vakantie enz. te kopen. Nee, te laten financieren aangezien het niet op kan. Zoals eerder aangegeven is in Nederland het financixeble analfabetische zorgwekkend. Het is juist de gewone man(consument) die de economie aanjaagt of afbreekt.

Het begrip integriteit voor geldelijk gewin wordt in de tijd steeds verder opgerekt. Iedere dag wordt de norm bijgesteld mede aan de hand van geld en macht. Het zoeken van die grenzen waarin normbesef wordt bepaald door geldelijk gewin leidt per definitie tot een crisis. Door menselijk gedrag als hebzucht en jaloezie valt het kaartenhuis(piramidespel) in elkaar.

De grote massa zorgt met consumentisme voor kassa. Met de ogen dicht zonder kritische vragen te stellen meelopen met de zogenaamd succesvolle voorman maakt jou en mij medeplichtig, zoniet dader aan deze crisis.

De economie wordt bepaald door de macht van het volk. De  leiders van toen, losers van nu zijn de schuldigen. Tenminste dat vindt het volk.

De schuldige aan deze financixeble crisis ben je zelf!

Het ontstaan van een economische crisis is evident na economische groei. Een kleine groep voormannen(leiders) nemen in aanvang het voortouw. In achterkamers worden de zakelijke transacties gesloten waarin ruimhartig financieel wordt gedeeld onder deze kleine groep. Van alle branches en markten arrangeren de beslissingmakers onderling de zakelijke transacties. Hierin is niet te vraag of er integer gehandeld wordt aangezien dit een rekbaar begrip is.

Dit vliegwiel van zaken doen en van financieel gewin zorgt ervoor dat een economie gaat financieel gaat groeien. Bedrijven, banken, non-profit instellingen, sport etc. zijn dan zo ingericht dat het grote gewin onder enkele wordt verdeeld, de pinda’s welke overblijven gaan naar het gewone volk. Het gewone volk is al gauw tevreden en laat zich traditioneel met open ogen in het ootje nemen. Brood met beleg en ‘spelen’ zijn afdoende. Het meelopen in het succes van de voorman(de held, leider) is van groot belang aangezien er een klein graantje meegepikt kan worden. Vergeven wordt de grote villa en de Ferrari van de succesvolle voormannen, want ook de kleine man profiteert mee. We werken dus mee aan de opbouw van het systeem.

De gewone man(het volk) profiteerde mee door een mooi modaal huis en inrichting , een 2^e auto, een 2^e vakantie enz. te kopen. Nee, te laten financieren aangezien het niet op kan. Zoals eerder aangegeven is in Nederland het financiële analfabetische zorgwekkend. Het is juist de gewone man(consument) die de economie aanjaagt of afbreekt.

Het begrip integriteit voor geldelijk gewin wordt in de tijd steeds verder opgerekt. Iedere dag wordt de norm bijgesteld mede aan de hand van geld en macht. Het zoeken van die grenzen waarin normbesef wordt bepaald door geldelijk gewin leidt per definitie tot een crisis. Door menselijk gedrag als hebzucht en jaloezie valt het kaartenhuis(piramidespel) in elkaar.

De grote massa zorgt met consumentisme voor kassa. Met de ogen dicht zonder kritische vragen te stellen meelopen met de zogenaamd succesvolle voorman maakt jou en mij medeplichtig, zoniet dader aan deze crisis.

De economie wordt bepaald door de macht van het volk. De  leiders van toen, losers van nu zijn de schuldigen. Tenminste dat vindt het volk.

De schuldige aan deze financiële crisis ben je zelf!

Banken hebben vorig jaar flink verdiend op hypotheken. Banken zagen hun verdiensten in 2009 met 50% stijgen tot x8024 mrd, zo blijkt uit een nadere analyse van de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

De stijging is vooral te danken aan de hoge marges op hypotheken. De banken geven zelf geen inzicht in de verdiensten van hun hypotheekbedrijf.

Banken berekenden rentedalingen op de financixeble markten nauwelijks door aan de consument. Sinds de crisis heeft de Europese Centrale Bank zijn rente flink verlaagd. Ook de interbancaire en de kapitaalmarktrente zijn fors gedaald. 'Daardoor kunnen banken relatief goedkoop geld aantrekken', zegt Senne Janssen van het CBS. De banken lenen het geld vervolgens uit aan hypotheekklanten, die vaak hun rente eerder voor langere tijd hebben vastgezet. Dat levert de banken een hogere marge op. Nieuwe klanten en hypotheekklanten met een variabele rente profiteerden ook nauwelijks van de lage rente.

Hoge marges

In het buitenland geven banken het voordeel wel merendeels door aan hun klanten, zo zegt Piet Eichholtz, hoogleraar Vastgoedfinanciering aan de Universiteit Maastricht. Hij is verontwaardigd dat Nederlandse banken dit nauwelijks doen: 'Het hypotheekbedrijf floreert over de rug van de consument.' De hoge marges zijn volgens Eichholtz te wijten aan de beperkte concurrentie op de Nederlandse hypotheekmarkt. Zo'n 80% van de markt is in handen van de vier grootste banken.

Uit de Nationale Rekeningen, de overzichtsstatistieken van het CBS, blijkt dat de banken een hogere omzet hebben gedraaid bij vrijwel gelijkblijvende kosten: de toegevoegde waarde van de banken aan de Nederlandse economie steeg tot x8024 mrd. In 2008 was dit nog x8016 mrd. Volgens het CBS is de forse toename vooral toe te schrijven aan de hogere marge op hypotheken.

Bbp

De bijdrage van banken aan het bruto binnenlands product steeg vorig jaar tot 4,2%. In 2008 droeg de bank nog 2,8% bij aan het bbp.

Een hogere toegevoegde waarde betekent overigens niet per se dat banken een hogere netto winst behalen, stelt het CBS. Na afschrijvingen, voorzieningen en consolidatie van buitenlandse dochterinstellingen kan het resultaat er minder rooskleurig uitzien.

De Nederlandsche Bank zegt dat de rente op nieuwe hypotheken inderdaad minder snel is gedaald dan in het eurogebied als geheel. 'Dit kan worden teruggevoerd op hogere financieringskosten van Nederlandse banken, vooral door de hogere rentes voor spaarders in Nederland', aldus een woordvoerder

Het CBS zegt dat banken het inkomensverlies door de kosten van hoge spaarrentes ruimschoots hebben goed gemaakt met hogere verdiensten uit hypotheken. Janssen: 'Dat komt doordat het volume van hypotheken veel groter is.'

Spaardersmarkt

Volgens het CBS is de verhouding tussen de hypotheekmarkt en de spaardersmarkt scheef. Janssen: 'De verhouding is ongeveer 5:3.' Dit maakt dat de hogere marges op hypotheken zo'n grote impact hebben op de toegevoegde waarde van banken.

In het verleden was de marge op hypotheken veel lager dan nu, zegt Michel Ligtlee, beleidsadviseur van Vereniging Eigen Huis. 'De marge op hypotheekrentes die tien jaar vast stonden, was ongeveer 1 procentpunt, nu is dat gemiddeld 1,7.' Hij wijt de hoge marges net als Eichholtz aan een tekort aan concurrentie op de hypotheekmarkt . Ook vindt hij het verwonderlijk dat de opbouw van de variabele hypotheekrente sinds de crisis niet meer transparant is. Voorheen bestond de variabele rente uit de korte interbancaire rente plus een vaste opslag. Ligtlee: 'Nu hebben de banken de opbouw ondoorzichtelijk gemaakt.'

De Nederlandse Vereniging van Banken vindt de hypotheekmarkt wel degelijk concurrerend. 'In dit verhaal blijft risico geheel buiten beschouwing. Als de economische context verslechtert, dient risico een hogere prijs te krijgen', aldus een woordvoerder.

Toegevoegde waarde

DNB wijst erop dat de toename van de toegevoegde waarde niet direct iets zegt over de winst van banken. 'DNB gebruikt een bedrijfseconomisch winstbegrip, waarbij ook voorzieningen, vermogenswinsten en verliezen worden meegenomen', aldus een woordvoerder. Verder zegt de toezichthouder dat de toegevoegde waarde alleen het binnenland betreft, terwijl DNB bij het berekenen van de winstgevendheid van een bank ook over de grens kijkt.

Dat een hogere toegevoegde waarde niet direct leidt tot een hogere netto winst blijkt ook uit de cijfers van grootbanken over 2009. Hogere voorzieningen op risicovolle leningen drukten de winsten.

ABN Amro moest vorig jaar een voorziening van x801,17 mrd treffen op zijn leningen aan bedrijven en particulieren. De bank leed toen een verlies van x80117 mln. Een jaar eerder was die voorziening veel lager: x80334 mln. Hetzelfde beeld bij ING. Met een voorziening van x802,9 mrd leed het financixeble concern in 2009 een verlies van x80935 mln. De Rabobank, met 30% marktaandeel de grootste hypotheekbank, wist in 2009 echter nog wel een goede winst te behalen: x802,28 mrd.

VEH

De Vereniging Eigen Huis zegt dat de banken de verdenking van prijsafspraken op zich laden. Dat zegt Bob Maas van de belangenvereniging van huizeneigenaren vrijdag tegen BNR Nieuwsradio. 'Het lijkt er wel op dat er enige gedragsafstemming is. Er zijn veel merken in de markt, maar die zijn alleemaal onderdeel van grote partijen (…) Er is gebrek aan concurrentie.'. Op de vraag of er prijsafspraken gemaakt worden zegt Maas: 'Het woord wil ik niet in de mond nemen, maar ik verdenk de banken er wel van.'

Maas noemt het schandalig dat de banken meer verdienen 'over de rug van de consument'. Hij vindt het ook onbegrijpelijk. 'Voor de woningmarkt is het van belang dat die rente laag is, om de markt op gang te houden. Wat is er beter dan een scherpe rente om dit doel te bereiken? Het is onbegrijpelijk dat banken daarin geen beweging maken.'

D66-leider Pechtold heeft op zijn weblog uitgehaald naar de Volkskranten onderzoeksbureau Nyfer. De krant zette gisteren op de voorpagina Nyfer-cijfers waaruit bleek dat velen fors inleveren als het D66-programma wordt uitgevoerd.

Al snel bleek dit niet te kloppen. Zo rekende Nyfer de wiettax die D66 wil door in de koopkracht van AOW'ers. Pechtold noemt Nyfer een tweederangs bureau. Volgens hem wilde de Volkskrant de PvdA " nog even een kontje geven".

Nyfer heeft na de kritiek nieuwe berekeningen gemaakt. Daaruit blijkt dat AOW'ers er bij het CDA op vooruit gaan of dat hun situatie minstens dezelfde blijft. Voor D66 verandert na de herberekeningen een lastenverzwaring in een lastenverlichting.

GroenLinks plaatst ook vraagtekens bij enkele uitkomsten, maar vraagt niet formeel om rectificatie.

Eerder weigerden het Centraal Planbureau en het NIBUD de verkiezingsprogramma's te vergelijken door koopkrachtberekeningen te maken. Zij vonden het te kort voor de verkiezingen om het zorgvuldig te doen.

De Volkskrant erkent dat er fouten zijn gemaakt. Die worden morgen hersteld op de voorpagina, zegt hoofdredacteur Broertjes in een reactie.

Bron www.nos.nl

Als een kuddedier volgen we gehypte berichten in de media. Niemand vraagt zich af wie deze opstelt en waar de berichten vandaan komen. Kranten, tv nieuws, ratingbureau's…. we slikken het voor zoete koek. Wie zijn deze mensen, hoe capabel zijn zij, wat willen zij met de berichten!

Bron:www.nos.nl

Bron:  www.nos.nl

In de verkiezingsprogramma’s van alle politieke partijen komt de hypotheekrenteaftrek aan de orde. Jarenlang was de vermindering van deze belastingaftrek een politiek taboe. Waarom wordt het ‘H-woord’ nu wel in de mond genomen? En wat betekent het eigenlijk?

Wat is hypotheekrenteaftrek?

De hypotheekrenteaftrek is een fiscaal voordeel voor huizenbezitters. De rente van de hypotheek op een huis kan worden afgetrokken van het inkomen. De regeling bestaat sinds 1893, toen de eerste inkomensbelasting in Nederland van kracht ging.

Wat vinden de partijen?

Het Centraal Planbureau (CPB), wetenschappers in de Sociaal-Economische Raad (SER) en enkele vooraanstaande economen pleiten ook voor een verandering. De volgende generatie mag niet opgezadeld worden met een te hoge staatsschuld en onbetaalbare koopwoningen, redeneren zij.

Waarom bestaat deze regeling?

De hypotheekrenteaftrek is bedoeld om de aanschaf van een eigen woning te stimuleren. Na de Tweede Wereldoorlog maakten vooral confessionele partijen als de KVP en de ARP zich sterk voor het eigen woningbezit, omdat dit zou bijdragen aan de beschaving van de arbeiders. Later zagen meer partijen de voordelen van hypotheekrenteaftrek.

Nederland telt inmiddels 7 miljoen woningen, waarvan 4 miljoen koopwoningen en 3 miljoen huurwoningen.

Wat kost het?

De overheid is nu jaarlijks 11,4 miljard euro kwijt aan de hypotheekrenteaftrek. De Nederlandse hypotheekschuld is 616 miljard euro, een bedrag dat bijna even groot is als het bruto binnenlands product. In 2000 bedroeg de hypotheekschuld nog 286 miljard euro.

Het grote aandeel koopwoningen in Nederland levert de schatkist overigens ook geld op, onder meer door het eigenwoningforfait (2,2 miljard euro) en door de overdrachtsbelasting. Nieuwe kopers moeten 6 procent belasting betalen over de waarde van hun huis – goed voor jaarlijks 2,4 miljard euro.

Wat zijn de nadelen?

De woningmarkt is ernstig verstoord geraakt. De waarde van huizen is zo fors gestegen, dat starters nauwelijks meer een eigen huis kunnen kopen. Eengezinswoningen zijn sinds 1996 met 300 procent duurder geworden.

Door de hypotheekrenteaftrek wordt het aflossen van een hypotheek nauwelijks gestimuleerd en lopen huizenbezitters onnodige financixeble risico’s. In 2009 had 15 procent van de bewoners een lening hoger dan de waarde van hun huis.

De hypotheekenteaftrek wordt ook onbetaalbaar. In 2000 kostte de regeling de schatkist nog 7,4 miljard euro, in 2004 ging het om 10,5 miljard en in 2009 om 11,4 miljard euro. De staatsschuld loopt hierdoor op.

Het Centraal Planbureau (CPB), wetenschappers in de Sociaal-Economische Raad (SER) en enkele vooraanstaande economen pleiten ook voor een verandering. De volgende generatie mag niet opgezadeld worden met een te hoge staatsschuld en onbetaalbare koopwoningen, redeneren zij.

Wie vinden tegenstanders van aanpassing?

CDA, VVD, PVV en Trots op Nederland, de Vereniging Eigen Huis en de makelaars zijn tegen aanpassing van de hypotheekrenteaftrek. Zij vrezen een instorting van de woningmarkt, waardoor huizen plotseling veel minder waard zijn. De maandelijkse lasten zullen omhoog gaan, waardoor mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen en met een schuld komen te zitten die hoger is dan de waarde van hun eigendom. Dit is slecht voor de toch al zwakke economie. President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB), al meer dan tien jaar voorstander van aanpassing, vindt daarom dat de politiek nu niet moet morrelen aan de regeling.

Tegenstanders noemen Zweden vaak als voorbeeld waar in 1991 de maximale aftrek van 90 procent naar 30 procent ging. De Zweedse economie was al zwak en het land stortte in een diepe crisis. In Engeland is de fiscale regeling vanaf 1979 geleidelijk afgeschaft en dit heeft niet tot noemenswaardige problemen geleid.

Wat merken huizenbezitters?

Bij een aanpassing van de hypotheekrenteaftrek zal de waarde van de huizen onmiddellijk dalen. Het CPB gaat uit van een vermindering tussen de 8 en de 25 procent, afhankelijk van de geleidelijkheid van de aanpassing.

Voor sommige huiseigenaren betekent dit dat ze maandelijks een paar tientjes extra moeten betalen. Dit bedrag kan oplopen naar zo’n 200 euro per maand, afhankelijk van welk soort hypotheek.

Gaat er daadwerkelijk iets veranderen?

Dat is afhankelijk van de verkiezingsuitslag. Uit de opiniepeilingen blijkt dat nu een meerderheid tegen is. Dit zegt nog niets – tijdens de formatie zal pas duidelijk worden welke partij wat weet binnen te slepen.

Bron: www.nos.nl